尽管史密斯的官司赢了，但是顾安莫名就是觉得有些憋屈。
仿佛有团浊气堵在胸口，不上不下。
偏偏一时间，他又说不出究竟是哪儿不对劲。
学校依照流程赔付了一笔损失，犯规的琼斯也遭受了相应惩罚。
想着想着，顾安渐渐明白过来，是哪里不对了。
与史密斯还有阿尔弗雷德所承受的身心痛苦相比，这些惩罚真的有点不痛不痒了。
可是，相关规则和法律，就是这样规定的。
看起来，似乎有些不公平。
-
阿尔弗雷德靠在病床上，神色平静，耐心解释道：
“约书亚，你要知道，橄榄球本身就是危险的运动。参加比赛就意味着自甘承受风险。”
“通常来讲，只要不是恶意犯规导致的损伤，都是球员自行承担相应后果。”
顾安不甘追问道：“所以，如果不能证明是恶意犯规，那就只能这么算了？”
看出一个人犯规，很容易。
可是要有确凿证据，证明对方是恶意犯规、蓄意伤人，就难了。
想到这，顾安叹了口气。
难怪在史密斯的案件开庭时，双方会拉扯那么久。
最后还只能迂回着来。
-
顾安轻声询问道：
“阿尔，史密斯对这个结果满意吗？”
阿尔弗雷德没有正面回应史密斯是否满意。
他只是这样对顾安说道：
“约书亚，那已经是他能争取到的、最好的结果了。”
“他至少还拿到了一定数额的经济赔偿，不是吗？”
-
在绝大多数的伤害案件中，伤害是既定事实，无法更改。
理想状态是，施害者真心悔过，并充分弥补受害者的损失，皆大欢喜。
现实是，如果真能这样，就不会有法律的存在。
遗憾的是，法律并不允许受害者 “以牙还牙”。
所以就无法让施害者切身感受受害者所遭受的痛苦。
在这种情况下，绝大多数人所能争取的，不是施害者的真心悔恨，而是自身损失的部分弥补。
对此，不少人只能秉持着一种悲观的想法。
那就是，能弥补一点是一点。
-
顾安不由长叹一口气。
好难啊……
真心实意的道歉，得不到。
遭受的损失，也仅仅只能得到部分赔偿。
顾安不禁喃喃自语：
“所以阿尔，你们才没打算和史岱文森交涉，也不打算走法律途径，是吧。”
说了这么多，顾安心里已然有了几分猜测。
阿尔弗雷德似乎并不打算循规蹈矩，走常规的解决途径。
他打心底里不太赞同这种做法，可设身处地想想，也有些无可奈何。
毕竟交涉没用，打官司也不一定能赢。
顾安实在无法因此而苛责阿尔弗雷德。
这么一想，顾安突然就觉得好烦……
—
阿尔弗雷德却突然开口：“约书亚，错了。”
顾安一脸茫然，眨巴着眼睛，完全没反应过来。
——什么错了？
阿尔弗雷德看着顾安，坦诚相告：
“在美国，打官司的话，我们会赢。”
顾安：啊？
-
在顾安一脸懵圈的表情中，阿尔弗雷德详细阐述了中美两国庭审制度的差异。
顾安听得是一言难尽。
“所以，这个所谓的当事人模式，我能不能这样理解。”
说话时，顾安的语气有些飘忽。
“只要我的律师够给力，比对方律师能说会道，很大程度上就能让我赢得官司？”
顾安一直以为，在法庭上，法官才是主导者。
会通过细致询问当事人，全面查明案件事实，从而公正地主持公理。
结果，他都听到了什么？
阿尔弗雷德点点头，肯定道：
“某种程度上，是可以这么说。”
-
与中国不同。
在美国，法官秉持的是中立、消极的态度。
他们不会主动调查取证。
因此庭审的推进，靠的是双方律师的激烈对抗。
顾安：都快看不见法官的存在感了。
-
与此同时，在美国，陪审团制度也被广泛应用于民事和刑事案件中。
对于陪审团制度，顾安就觉得很离谱。
从普通公民中，随机挑选陪审团成员。
刑事案件，由陪审团决定是否起诉。
在庭审中，也由陪审团负责认定有罪还是无罪。
只有在确定有罪的基础上，法官才会依据法律进行惩罚裁决。
-
顾安：“让一群非法律专业的人来进行审判，阿尔，我不理解。”
在顾安看来，司法是专业性极强的领域。
在中国，司法权独立行使，不受其他机构民众的干扰。
阿尔弗雷德解释道：“约书亚，陪审团制度是司法民主的体现。”
一方面，能有效避免法官独断专行。
另一方面，相较于法律专业人士，陪审团成员往往更容易设身处地理解被告的处境，从而作出更宽容的裁决。（刑事案件）
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！