审判长的目光，此刻落在张伟身上，充满了复杂而深刻的审视。
他的内心，掀起了惊涛骇浪。
这个张伟！
他竟然真的将一个看似铁板钉钉的个体案件，巧妙地上升到了整个社会普遍性的高度！
之前的那些证据，化学报告、残留时间鉴定、农资店的监控……
单拎出来，或许能撼动一审判决的某些细节，但想彻底翻案，尤其是做到无罪辩护，简直是天方夜谭。
审判长甚至一度认为，张伟的辩护思路虽有新意，却也只是在绝境中寻找一丝渺茫的希望，难以撼动根本。
然而，当那份民政部的《全国农村农药混用及容器使用习惯调查报告》被呈上，并由张伟以如此清晰的逻辑串联起来时……
一切都不同了！
这不再是孤立的证据，而是形成了一个完整的、层层递进的逻辑闭环。
前面的科学证据，证明了“瓶子本身”的极端危险性和欺骗性，以及污染并非王游卿近期造成。
而这最后一份全国性的调查报告，则从社会层面，为王游卿那“不可理喻”的行为，找到了一个令人心惊却又不得不重视的“普遍性”注脚。
它解释了为什么王游卿会做出如此看似愚昧的行为。
这已经不是简单的“不知道”，而是身处特定环境下的“认知常态”与科学真相之间的巨大鸿沟。
审判长在司法系统浸淫多年，深知法律不外乎天理人情。
张伟的辩护，正是将“天理”——科学事实，与“人情”——社会普遍认知现状，巧妙地结合起来，冲击着冰冷的法条。
这角度，刁钻！
这思路，大胆！
这论证，有力！
如果说之前的证据让案件从铁证如山变成了疑点重重，那么这份报告的出现，则几乎将“过失”的标签，牢牢地贴在了王游卿的行为上。
至于无罪……
还要看辩护人接下来的发挥了！
但他此刻，对张伟这位年轻律师，已然生出了几分真正的佩服。
能将一个必输的死局，盘活到如此地步，这年轻人，前途不可限量！
法庭上，审判长的目光转向公诉席。
“请公诉人发表辩论意见。”
李明远深吸一口气，缓缓站起身。
他整理了一下自己的检察官制服，推了推眼镜，动作比之前多了几分无法掩饰的凝重。
张伟刚才那番结合了科学鉴定和社会调查的辩护，其冲击力，实实在在地撼动了他对案件的固有判断。
尤其是那个残留时间鉴定和全国性的调查报告，这两记重拳，直接打在了案子的软肋上。
他内心清楚，想维持原判“投放危险物质罪”，难度极大。
大概率，是要往“过失致人死亡罪”的方向走了。
但是，过失是过失，量刑是量刑！
三条人命！
无论如何，王游卿的行为直接导致了三个人的死亡。
作为法律的守护者，他必须为逝去的生命争取一个最公正的裁决，即便是在“过失”的框架下，也要让被告人承担其应负的、最重的责任。
无罪？
那绝对是他无法接受的底线！
“审判长、审判员，”李明远的声音依旧沉稳，但细听之下，少了几分之前的绝对自信，多了几分无法忽视的审慎。
“辩护人刚才的论述，确实从科学鉴定和社会背景角度，为我们理解本案提供了一些新的、值得重视的视角。”
他首先肯定了对方部分证据的客观性。
“龙科院的报告、残留时间鉴定以及民政部的调查报告，揭示了涉案冰红茶瓶的特殊危险性、污染源非近期形成，以及农村地区在农药安全使用方面确实存在普遍性的认知误区。公诉人对这些证据的客观性予以部分认可。”
“但是，”李明远话锋陡然一转，镜片后的目光重新凝聚起锋芒。
“这些客观因素和普遍现象，是否就足以完全否定上诉人王游卿在本案中的主观罪过，得出‘无罪’的惊人结论？”
“公诉人认为，其论证链条，尚存关键缺失，不足以完全支撑其无罪主张！”
他开始精准反击。
“第一，科学鉴定固然证明了瓶子在购买前已被深度污染，但这并不能完全免除使用者在后续使用中的基本注意义务。”
“上诉人明知瓶内曾装有剧毒农药‘敌杀死’——这个名字本身就带有强烈的警示意味！即便她认为已经清洗干净，但将其用于盛装直接入口的汤水，并送给他人饮用，其行为本身就具有高度的、可预见的危险性。”
“对这种显而易见的风险，难道就可以因为‘别人也可能这么做’或者‘科学上证明洗不干净’而完全无视，从而免除一切责任吗？”
“第二，也是本案辩护核心的关键所在，辩护人极力论证上诉人缺乏对农药残留危险性的认知能力，但这种‘缺乏’，是绝对的、无法弥补的吗？”
李明远的声音陡然拔高，抛出了两个极具杀伤力的疑问。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！