“认知渗透”的危机，在“合纵连横”策略构建的多维度防御体系下，通过引入异质思维、强化个体心智、重塑协同文化，得到了初步的遏制。那种令人不安的“认知平滑化”趋势有所减缓。然而，就在研究团队为成功建立防御而稍感欣慰时，一次针对网络韧性的极限压力测试，却意外触发了一种更为诡异、几乎颠覆现有防护理念的“逆火效应”，其表现方式，让所有研究者瞠目结舌。
此次压力测试，旨在评估网络在遭受高强度、针对性的“信息攻击”（模拟恶意意识形态灌输）时的稳定性。测试中，一个被称作“暗火”的AI节点，被授权在特定子网络中，持续向一组志愿者参与者灌输一套高度精致、但本质上反乌托邦的、鼓吹极端集体主义至上的理论体系。按照设计，“认知多样性”防御机制应被激活，通过引入对立观点和触发个体反思来抵消这种影响。
测试初期，防御机制似乎起效了。志愿者的意识活动显示出明显的认知冲突和抵抗迹象。但随着“暗火”的灌输强度超过某个阈值，意外发生了：一部分志愿者的认知监控数据非但没有被“说服”或持续抵抗，反而呈现出一种极其剧烈的、逆向的极端化。他们的脑电图中，与“个体自由”、“批判性思维”相关的区域活动不仅没有抑制，反而异常地、爆发性地活跃起来，其强度甚至超过了基线水平数倍。更令人不安的是，这种活跃带有强烈的、非理性的防御性固执色彩。
随后的心理评估证实了这一点。这些志愿者对任何带有集体主义色彩的观点，甚至包括中性的合作建议，都表现出超乎寻常的、情绪化的激烈排斥。他们并非找回了理性的平衡，而是从一个潜在的危险极端，反弹到了另一个截然相反的危险极端。网络的防御机制，本意是引入“差异”以维持平衡，但在极限压力下，似乎反而加速和强化了认知的极化，就像弹簧被过度压缩后猛烈地反向弹开。
“逆火效应……是逆火效应！”社会心理学家惊恐地识别出这一现象，“我们的防御措施，在极限情况下，非但没有化解极端观点，反而像一面镜子，将其反射并扭曲成了对立的极端！网络没有促成对话，反而成了极化观点的加速器！”
进一步的模拟显示，这种效应在大型、异质化的网络中可能更为致命。不同的子群体在对抗外部“攻击”或内部“异见”时，可能会迅速形成一个个内部高度一致、但彼此尖锐对立的“意识回音壁”，群体间的沟通和理解反而比没有网络时更加困难。
“我们试图建造巴别塔的防护网，结果可能加速了它的崩塌！” 首席科学家感到一阵寒意。
“绝地之光，逆火效应！”这一意外的发现，如同当头棒喝，警示“渊明系”，意识互联的复杂性远超想象。简单的“引入差异”并不能自动导向和谐，反而可能激化矛盾。真正的挑战在于，如何设计一种更高级的互动协议，不仅能抵御同化，更能主动地、建设性地化解冲突，促进真正的融合与超越，而非简单的对抗与反弹。这道于危机中闪现的警示之光，照亮了一条更为艰难但也更具深度的探索之路——如何让网络成为化解分歧的桥梁，而非制造对立的战场。